Jahresrückblick 2021: Elektro- & Computertechnik

2021 gab es einige bemerkenswerte Entwicklungen bei Patentanmeldungen im Zusammenhang mit KI und der Lizenzierung von Open-Source-Software. Im Gegensatz zu den letzten Jahren war 2021 jedoch ein relativ ruhiges Jahr im Recht der Schutzrechte, also der Patentierbarkeit. Hier überprüfen wir die jüngsten Entwicklungen in folgenden Bereichen: 1) Gegenstandseignung für computerimplementierte Erfindungen; 2) KI-bezogene Patentanmeldungen; und 3) Lizenzierung von Open-Source-Software.

Sachliche Eignung für computerimplementierte Erfindungen

In Kanada war das Jahr 2021 durch das Fehlen bedeutender neuer Entwicklungen in Bezug auf die fachliche Eignung gekennzeichnet. Die Entwicklungen der Jahre 2019 und 2020 sorgen jedoch weiterhin sowohl für Patentanmelder als auch für Patentprüfer für mehr Klarheit hinsichtlich der Gegenstandsberechtigung, insbesondere für computerimplementierte Erfindungen. Die jüngsten Entwicklungen haben dazu geführt, dass sich der kanadische Ansatz bei der Bestimmung der fachlichen Eignung näher an den US-amerikanischen Ansatz annähert, aber auch mit einigen Elementen des europäischen Ansatzes.

Um in Kanada patentierbar zu sein, muss eine Erfindung vier Hauptkriterien erfüllen: Sie muss neu sein, sie darf nicht offensichtlich sein, sie muss nützlich sein und vor allem muss sie unter die Definition von „Erfindung“ (wie im Patentgesetz definiert) fallen). In Bezug auf letzteren Punkt hatte CIPO in den letzten Jahren (von 2011 bis 2020) einen „Problemlösungs“-Ansatz für die Anspruchskonstruktion verwendet, als es die Anspruchsberechtigung von computerimplementierten Erfindungen (z. B. Software oder Erfindungen von Geschäftsmethoden) bestimmte. Dies führte dazu, dass Patentprüfer das angebliche „Problem“ oft so charakterisierten, dass alle in einem Anspruch genannten Computerelemente als „unwesentlich“ für die Lösung des Problems angesehen und daher nicht berücksichtigt wurden. Die verbleibenden „wesentlichen“ Anspruchselemente würden dann leicht als abstrakte Idee oder bloßes Schema eingestuft und damit die gesamte Erfindung von der Patentierbarkeit ausgeschlossen.

Der „Problemlösungs“-Ansatz ähnelte in gewisser Weise dem „technologischen Beitrag“-Ansatz des Europäischen Patentamts (EPA) zur Patentierbarkeit. Bei der Analyse der erfinderischen Tätigkeit des EPA wird der Stand der Technik mit dem beanspruchten Gegenstand verglichen, um die neuen Merkmale von denen des nächstliegenden Stands der Technik zu unterscheiden. Es werden nur diejenigen Merkmale berücksichtigt, die zu einer technischen Lösung (dh einer „weiteren technischen Wirkung“) der objektiven technischen Aufgabe (dh der im Vergleich zum nächstliegenden Stand der Technik gelösten Aufgabe) beitragen. Jedes nichttechnische Merkmal der Erfindung wird für die Zwecke der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit effektiv als Stand der Technik betrachtet.

See also  Wie man einen All-in-One-Drucker repariert, mit virtuellem RAM umgeht und einen Computer aufrüstet

Im Jahr 2020 entschied der Bundesgerichtshof von Kanada (FCC), [1] dass der Commissioner of Patents einen Fehler begangen hatte, als er den Problemlösungsansatz anstelle des vom Obersten Gerichtshof von Kanada festgelegten Ansatzes der „zweckgerichteten Konstruktion“ verwendet hatte. [2] Der Ansatz der „zweckgerichteten Konstruktion“ berücksichtigt die Absicht des Erfinders und den Wortlaut des Anspruchs bei der Feststellung, ob bestimmte Anspruchselemente als wesentlich oder nicht wesentlich für die Erfindung betrachtet werden sollten.

Als Antwort auf Choueifaty veröffentlichte CIPO eine Praxismitteilung – ein Leitfaden für Patentprüfer – um bei der korrekten Anwendung der Zweckkonstruktion zu helfen. Diese Anleitung wird nun von Patentprüfern befolgt und hat dazu geführt, dass die Prüfer aufgehört haben, den „Problem-Lösung“-Ansatz für die Anspruchskonstruktion zu verwenden und stattdessen den zweckgerichteten Konstruktionstest anzuwenden. Eine weitere Eigenart der CIPO-Leitlinie besteht darin, dass sie einen „tatsächlichen Erfindungs“-Test vorschlägt, bei dem ein Element „keinen Teil der tatsächlichen Erfindung bildet “, wenn „es nicht mit anderen Elementen der beanspruchten Erfindung zusammenwirkt“ (Hervorhebung hinzugefügt).

Dieser neue Ansatz ähnelt dem zweistufigen fachlichen Eignungstest, der in den Vereinigten Staaten verwendet wird. Wenn festgestellt wird, dass die Ansprüche in Schritt 2A des US-Tests auf eine abstrakte Idee gerichtet sind, werden die Prüfer angewiesen zu prüfen, ob die abstrakte Idee ausreichend „in eine praktische Anwendung integriert“ ist und ob zusätzliche Elemente – wie ein Computer – dies sein müssen sinnvolle Einschränkungen, die mehr bieten als „zusätzliche Lösungsaktivitäten“.

Das kanadische Patent Appeal Board (PAB) entschied in seiner erneuten Prüfung der Anmeldung von Choueifaty, dass in Choueifatys Erfindung „die computergestützten Berechnungen hier nicht nur dazu dienen, Informationen zu liefern, sondern es dem Computer ermöglichen, die Verfahren zur Portfoliooptimierung mit deutlich weniger und mehr Verarbeitungsaufwand durchzuführen Geschwindigkeit.” Mit anderen Worten, der Computer in Choueifatys Behauptungen ist nicht nur ein Computer, er ist ein besserer Computer. Noch wichtiger ist, dass der Computer aufgrund der Algorithmen von Choueifaty besser ist. Oder, wie der PAB es ausdrückte, „der Algorithmus verbessert die Funktionsweise des Computers, auf dem er ausgeführt wird […] Der Computer und der Algorithmus bilden zusammen eine einzige tatsächliche Erfindung, die Körperlichkeit hat und ein Problem im Zusammenhang mit dem Manuellen oder Produktiven löst Künste.“

Dieser neue kanadische Ansatz dürfte, ähnlich dem US-amerikanischen Ansatz, Erfindungen begünstigen, die dazu dienen, die Funktionsweise von Computern zu verbessern, beispielsweise durch Erhöhung der Geschwindigkeit, Effizienz, Sicherheit oder Zuverlässigkeit. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass CIPO weiterhin Ansprüche auf computerimplementierte Erfindungen zurückweisen wird, bei denen der Computer nebensächlich oder tangential zur Erfindung ist, wenn die verbleibenden Anspruchselemente als bloße wissenschaftliche Prinzipien oder abstrakte Theoreme klassifiziert werden können. Wie immer wird eine sorgfältige und überlegte Ausarbeitung von Patenten weiterhin wichtig sein, um korrekte Ansprüche zu formulieren und solche potenziellen Fallstricke zu vermeiden.

See also  Die Remote-Work-Technologie der Bundesbehörden kommt anderen Einsatzbereichen zugute

KI-bezogene Patentanmeldungen

Die größere Klarheit, die durch die jüngsten Entwicklungen bei der Bestimmung der Eignung von Themen geschaffen wird, wird wahrscheinlich zum anhaltenden Anstieg von Patentanmeldungen für grundlegende KI-Technologien (z. B. maschinelles Lernen, neuronale Netze) und die Anwendung von KI-Technologien in Branchen wie Gesundheitswesen, Fertigung und Industrie beitragen Transport. Insbesondere haben wir kürzlich die Beschleunigung der Patentaktivität in Anwendungen wie Bilderkennung, Genomik und dem menschlichen Mikrobiom hervorgehoben. [3]

Da sich die KI-Technologien weiterentwickeln, können wir davon ausgehen, dass der Beitrag der KI im Erfindungsprozess weiter zunehmen wird. Derzeit ist KI eines von vielen Werkzeugen, die von Menschen zum Erfinden verwendet werden. Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass KIs bald eine wichtigere Rolle einnehmen könnten. Daher stellt sich die Frage, ob eine KI-Maschine als Erfinder in einem Patent aufgeführt werden kann, und wenn nicht, wer ist der richtige Erfinder? Jüngste Entscheidungen deuten darauf hin, dass es noch einige Zeit dauern wird, bis KIs als Erfinder gelten können.

Das britische Berufungsgericht wies kürzlich eine Berufung von Dr. Stephen Thaler zurück und bestätigte die Entscheidungen des britischen Amtes für geistiges Eigentum (UKIPO) und des High Court of England and Wales, in denen entschieden wurde, dass ein Erfinder eine natürliche Person sein muss und daher eine Maschine dies nicht kann als Erfinder gelten. [4] Thaler ist der Schöpfer des Device Autonomously Bootstrapping Uniform Sensibility („DABUS“), einer sogenannten „Kreativitätsmaschine“, die neuronale Netze verwendet, um neue Erfindungen zu generieren. Thaler meldete 2018 zwei britische Patente an, in denen DABUS als Erfinder genannt wurde, was das UKIPO ablehnte. Thaler reichte auch Patentanmeldungen beim Europäischen Patentamt (EPA) und beim Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) ein, die beide Ämter anschließend ablehnten. Thaler sicherte sich in Australien einen Sieg, als das Bundesgericht entschied, dass eine KI-Maschine nach dem Patentgesetz von 1990 (Cth) als Erfinder benannt werden kann. [5]Es scheint jedoch wahrscheinlich, dass die Patentämter und die Gerichte in den meisten Jurisdiktionen warten werden, bis der Gesetzgeber die Patentgesetze ändert, wenn KI-Maschinen als Erfinder angesehen werden sollen.

See also  Dunwoody College of Technology fügt Bachelor of Science in Computertechnik hinzu

Lizenzierung von Open-Source-Software

Computersoftware durchdringt die gesamte Gesellschaft. Während Softwareentwicklungstools an Benutzerfreundlichkeit und Abstraktion gewonnen haben, ist die Software selbst komplizierter denn je. Es ist nicht ungewöhnlich, dass selbst einfache Apps auf Dutzende vorgefertigter Softwarebibliotheken und Ressourcen zurückgreifen. Damit einher geht ein Anstieg der Verwendung von Open-Source-Software bei der Entwicklung von proprietärer kommerzieller Computersoftware, einschließlich Software, die in Hardwaregeräte wie elektronische Geräte der Unterhaltungselektronik eingebettet ist. 2021 gab es einige bemerkenswerte Entwicklungen in Bezug auf die Lizenzierung von Open-Source-Software und die Auswirkungen der Integration von Open-Source-Software in proprietäre kommerzielle Produkte.

Einige Open-Source-Software wird unter sogenannten „Copyleft-Lizenzen“ zur Verfügung gestellt, die normalerweise erfordern, dass die Verbreitung von Software, die Open-Source-Software enthält oder mit ihr interagiert, derselben Copyleft-Lizenz unterliegt. Die zusätzlichen Bedingungen einer solchen Copyleft-Lizenz erfordern möglicherweise, dass der Quellcode für die proprietäre Software – einschließlich proprietärer oder kommerzieller Software – der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird.

Am 19. Oktober 2021 verklagte die Software Freedom Conservancy (SFC) Vizio, Inc. wegen angeblicher Verstöße gegen die GNU General Public License (GPL), die Software abdeckt, die in bestimmte Smart-TVs von Vizio integriert ist. In seiner Beschwerde behauptet der SFC, Vizio habe den Linux-Kernel und mehrere zugehörige Open-Source-Programme in sein SmartCast-System für Fernseher integriert. SFC behauptet ferner, dass der Verkauf dieser intelligenten Vizio-Fernseher eine Verbreitung der GPL-lizenzierten Software darstellt und Vizio somit gegen seine Verpflichtungen aus der GPL-Lizenz verstößt. Insbesondere behauptet SFC, dass das SmartCast-System unter die Bedingungen der GPL fällt und daher der Quellcode für das SmartCast-System von Vizio zur Verfügung gestellt werden muss.

Die Vizio-Klage unterstreicht, wie wichtig es ist, die Anforderungen und Risiken im Zusammenhang mit der Verwendung von Open-Source-Software und insbesondere der Integration in proprietäre kommerzielle Produkte zu verstehen. Während Open-Source-Software ein leistungsstarkes Werkzeug in der agilen Softwareentwicklung sein kann, ist es für Entwickler proprietärer Software entscheidend, robuste Strategien und Richtlinien für das Verständnis und die Einhaltung der anwendbaren Open-Source-Lizenzen zu erstellen.

Um alle Formatierungen für diesen Artikel (z. B. Tabellen, Fußnoten) anzuzeigen, greifen Sie bitte hier auf das Original zu.